(資料圖)
日前，上海市虹口區(qū)發(fā)生一起交通事故，鄧某騎電動自行車被撞，但因為沒有遵守交通規(guī)則在先，被認(rèn)定須承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時，一輛跑車綠燈正常通過路口，有一輛電動自行車從左側(cè)“突然竄出”，雖然跑車駕駛員采取了立即剎車的措施，但還是未能避免相撞。鄧某被撞后摔落在地，所幸只受了一點皮外傷。經(jīng)交警調(diào)查，鄧某系闖紅燈通行，負(fù)事故全部責(zé)任，需承擔(dān)跑車高達(dá)幾十萬元的車損。
現(xiàn)實生活中，不少人都有意無意會認(rèn)為，道路通行過程中，電動自行車、自行車、行人等相對于機動車來說都是弱者。發(fā)生交通事故后，由于機動車保險全，相關(guān)部門也會或多或少地偏向于所謂的“弱者”，從而讓機動車輛多承擔(dān)一些責(zé)任。但上海虹口區(qū)這起案件的處理結(jié)果無疑給那些因此而任性闖紅燈的人敲響了警鐘：規(guī)則之下無強弱之分，闖紅燈就得承擔(dān)法律責(zé)任，只有遵守規(guī)則才能有效維護自身權(quán)益。
遵守交通規(guī)則、不闖紅燈、不飲酒駕駛已經(jīng)成為很多出行者的常識。行人或非機動車輛闖紅燈可能面臨罰款，而機動車輛闖紅燈不僅面臨罰款，還可能面臨記分等處罰，而飲酒駕駛、醉酒駕駛則更面臨著行政拘留乃至刑事制裁的嚴(yán)重后果。但遺憾的是，由于對行人、非機動車輛違反交通規(guī)則的處罰力度有時較弱，客觀上讓一些人不以為然或者心存僥幸，并未將這些規(guī)則放在心上。
實踐中，為治理“中國式過馬路”這一陋習(xí)，有關(guān)部門使出了渾身解數(shù)。如有的地方設(shè)立“斑馬線智能護欄”，民警手拉手的“開關(guān)式”過馬路，“黃金繩”式過馬路，等等。雖然取得了一定的治理效果，但問題仍舊存在。歸根結(jié)底，還在于不少人受傳統(tǒng)思維影響，想當(dāng)然地認(rèn)為當(dāng)處于弱勢地位的行人和非機動車輛與機動車輛發(fā)生碰撞后，執(zhí)法部門往往會作出有利于弱者的責(zé)任劃分。因此，一些人開始有恃無恐，根本不把交通規(guī)則當(dāng)回事，甚至將行人闖紅燈等“小錯”當(dāng)作資本來炫耀。
上海虹口區(qū)的這起交通事故的處理結(jié)果糾正了很多人的錯誤理念，即哪怕是電動車、行人等“弱者”，只要有闖紅燈、飲酒駕駛等嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為，即便被機動車撞傷了，也要為自己的違規(guī)行為買單。除了承擔(dān)交通違法的行政處罰責(zé)任外，如果電動自行車車主自身受到傷害的話，則應(yīng)按照過錯大小自行承擔(dān)損失；如果給機動車一方造成損失的話，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；如果構(gòu)成交通肇事罪的話，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。
近幾年，這樣的判罰案例日趨增多，也給越來越多的人敲響了警鐘。如2017年11月，杭州蕭山的任某駕駛無牌照電動車闖紅燈時與潘某駕駛的小轎車相撞，導(dǎo)致潘某死亡，后任某被判定為主要責(zé)任，因交通肇事罪被判處有期徒刑二年六個月，并賠償死者家屬80余萬元。而上海的這起交通事故中，闖紅燈的電動車駕駛員需要承擔(dān)跑車幾十萬元的損失，可謂“天價闖紅燈”。據(jù)報道，該事故被公安部交通管理局作為普法的典型案例，也獲得了不少網(wǎng)友的認(rèn)可和支持。
這起“天價闖紅燈”案例重申了現(xiàn)代社會的一個常識，即規(guī)則保護所有人，無論是強者還是弱者，只有遵守規(guī)則才能受到保護。規(guī)則面前沒有特權(quán)也沒有弱勢群體，誰破壞規(guī)則誰就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，弱者不再是違規(guī)的“護身符”。
這種判罰案例有必要廣泛宣傳，讓所有人都形成只有敬畏規(guī)則才能最大限度保護自己的理念，進而在參與社會活動和經(jīng)濟活動時遵守規(guī)則，既不恃強凌弱，也不“以弱逞強”“以弱違規(guī)”，以此降低法律風(fēng)險和道德。
營業(yè)執(zhí)照公示信息
